Análisis de la sanidad en transiciones y engordes; un enfoque diferente (I)

Cualquier productor porcino que tenga un control de los datos productivos de su explotación o sistema, sabe bien que el departamento que genera mayor cantidad de datos, y que tiene mayor complejidad de análisis, es el sitio I, el relativo a las reproductoras. El resto de departamentos (transición y engorde), son, en principio, fáciles de controlar, tanto por volumen de datos como en lo relativo al análisis de los mismos. Sin embargo, su importancia económica, es probablemente mayor, por lo que un correcto registro y análisis de los datos de estos departamentos puede traer consigo importantes mejoras en la rentabilidad del sistema.

En el presente artículo, analizamos un caso real, y comprobaremos cómo un análisis parcial de los datos puede dar lugar a conclusiones equivocadas.

En este caso, se trata de un gran productor que lleva el control de todas sus transiciones y engordes (23 granjas, con un inventario medio de 69000 animales). A finales de 2010 detectó un incremento en el % de bajas por diarrea, por lo que contactó con nosotros para su análisis. En todas las granjas se usaba el mismo plan de alimentación con las mismas fórmulas y las mismas medicaciones:

• Lactoiniador desde partos hasta los 32 días de vida medicado con amoxicilina (300 ppm) + colistina (150 ppm) + ZnO (2500 ppm)
• Prestarter hasta los 42 días de vida medicado con amoxicilina (300 ppm) + colistina (150 ppm) + ZnO (2500 ppm)
• Estarter hasta los 70 días de vida medicado con amoxicilina (300 ppm) + colistina (120 ppm)
• Pienso de precebo sin medicar y pienso de cebo sin medicar.

Se proporcionaron datos desde el 19 de noviembre al 16 de diciembre, es decir, cuatro semanas, aquellas en las que se produjo el incremento de bajas por diarrea. No se proporcionaron datos de las mortalidades posteriores a dicho periodo, ni otros parámetros como consumos de pienso, etc. El primer paso fue acotar si el incremento se dio en todas las granjas o sólo en algunas de ellas. Del total de bajas del grupo, el 14,2% correspondían a diarrea. De las 23 granjas, destacaban 5 cuyo porcentaje medio era bastante mayor (el 27,1%), por lo que se hicieron dos grupos de análisis:

• Grupo 1: granjas con diarrea (5)
• Grupo 2: granjas sin diarrea (18 granjas)

El primer paso del estudio consistió en el análisis del % de mortalidad total.

En ambos grupos era similar (3,6% granjas con diarrea vs 3,2% el resto). Luego la primera conclusión es que el incremento de las bajas por diarrea no se traduce en un incremento global de bajas, por lo que lo que parecía estar sucediendo es que estaban muriendo por diarrea animales que antes morían por otras causas.

En segundo lugar, el análisis de las bajas por causa y por localización (transición y/o cebo) de los dos grupos por separado.

Gráfico 1: Distribución del % de bajas según fase productiva. Grupo 1 vs grupo 2

Según el gráfico anterior, en el grupo de granjas con diarrea la mitad de las bajas se dan en la fase de transición y la mitad en la fase de cebo. Sin embargo, en el grupo sin diarrea, el mayor porcentaje de bajas (65,2%), se dio en la fase de cebo.

Por tanto, el siguiente paso consistió en analizar las causas de baja por fases de cada grupo (gráficos 2, 3, 4 y 5).

Gráfico 2: Distribución del % de bajas por causa en lechoneras de las granjas con diarrea.

Gráfico3: Distribución del % de bajas por causa en cebo de las granjas con diarrea.

Gráficos 4: Distribución del % de bajas por causa en lechoneras de las granjas sin diarrea.

Gráficos 5: Distribución del % de bajas por causa en cebo de las granjas sin diarrea.

En las granjas con diarrea, ésta se concentra en las lechoneras, mientras que en las granjas sin diarrea las causas de baja en lechoneras se centran fundamentalmente en los retrasados. En los cebos las distribuciones de las causas son similares, por lo que las bajas por diarrea están afectando fundamentalmente a los animales en la fase de transición.