Harina de pescado
01-oct-2020 (hace 4 años 1 meses 20 días)
Introducción
La harina de pescado es un co-producto de origen animal siendo una fuente de proteína de alta calidad para alimentación animal. Actualmente la harina de pescado se fabrica a partir de especies capturadas de forma secundaria en la pesca comercial y que carecen de interés para el consumo humano o a partir de las fracciones procedentes de la industria extractiva y conservera.
Durante el procesado se diferencian 3 fracciones principales: sólidos (materia seca sin grasa), aceite y agua. La harina de pescado se obtiene mediante un procesado que implica cocción, prensado, secado y molienda. Después de la cocción, generalmente a >90ºC, se procede al prensado donde se eliminan los líquidos lixiviados y se obtiene una "torta de prensado". Los líquidos se decantan, los sobrenadantes se centrifugan para obtener los solubles de pescado, que se concentra por evaporación suave (que se pueden comercializar como producto independiente o ser incorporados de nuevo a la pasta). La torta de prensado y los solubles en caso de ser reincorporados se mezclan antes del proceso de secado para obtener harinas de pescado con una humedad final de máximo un 10%.
Los procesados de pescado crudo y a baja temperatura (<70ºC) producen productos de alta calidad (por no presentar reacciones de Maillard y ofrecer una mejor disponibilidad de los aminoácidos) y generalmente no van asociados a la industria extractiva y conservera sino al procesado de pescado con la finalidad directa de obtener harina. Sin embargo, para evitar la descomposición de proteínas y aceites, el pescado crudo a menudo se refrigera (mediante sistemas de agua fría o mezcla de hielo con pescado) o se procede con conservación química (con nitrito de sodio o formaldehído).
Entonces, la composición nutricional y la calidad de la harina de pescado están directamente relacionadas con el tipo de pescado utilizado, la frescura del mismo, la conservación y el procesado térmico. En este sentido las harinas de pescado azul presentan mayor contenido en proteína y grasa (>70% y 9%, respectivamente) y menor contenido en cenizas (<15%) que las harinas de pescado blanco. En términos de calidad, la conservación tiene un impacto directo sobre la generación de compuestos de degradación que pueden alterar su aceptabilidad y apetencia en porcino.
La harina de pescado indirectamente es una buena fuente de minerales, sobretodo Ca y fósforo que son muy disponibles, pero también microminerales esenciales (Se, Zn, Cu, Fe y Zn).
Estudio comparativo de los valores nutricionales
Los sistemas utilizados en la comparación son: FEDNA (Española), CVB (Holandesas), INRA (Francesa), NRC (EEUU) y de Brasil.
| FEDNA1 | CVB1 | INRA2 | NRC3 | BRASIL4 | |
|---|---|---|---|---|---|
| MS (%) | 92,0-93,0 | 91,1-91,7 | 94,3-92,0 | 93,7 | 91,7-92,0 |
| Valor energético (kcal/kg) | |||||
| Proteína bruta (%) | 59,0-70,0 | 56,3-70,7 | 62,6-69,9 | 63,3 | 54,6-63,8 |
| Extracto etéreo (%) | 9,0-9,5 | 14,2-10,1 | 8,9-9,3 | 9,7 | 8,1-5,9 |
| Fibra bruta (%) | 1,0-0,4 | 0,0 | 0,0 | 0,2 | 0,7-0,0 |
| Almidón (%) | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Azúcares (%) | 0,0 | 0,0 | 0.0 | - | - |
| ED crecimiento | 3540-4230 | - | 3720-4070 | 3958 | 3050-3170 |
| EM crecimiento | 3090-3590 | - | 3370-3680 | 3528 | 2740-2845 |
| EN crecimiento | 1965-2770 | 2513-2464 | 2190-2370 | 2351 | 1733-1726 |
| EN cerdas | 1965-2270 | 2513-2464 | 2180-2360 | 2351 | 1733-1736 |
| Valor proteico | |||||
| Digestibilidad proteína bruta (%) | 86-89 | 85 | 85 | 85 | 79-87,6 |
| Composición amino ácidos (% PB) | |||||
| Lys | 7,05-7,50 | 7,6 | 7,40-7,50 | 7,21 | 6,10-6,77 |
| Met | 2,50-2,80 | 2,8 | 2,60-2,80 | 2,73 | 2,36-2,51 |
| Met + Cys | 3,30-3,70 | 3,7 | 3,40-3,70 | 3,70 | 4,12-3,39 |
| Thr | 4,10-4,10 | 4,2 | 4,10-4,20 | 4,10 | 4,03-4,04 |
| Trp | 0,95-1,05 | 1,1 | 1,00 | 1,00 | 0,81-0,96 |
| Ile | 4,10-4-10 | 4,2 | 4,00-4,30 | 4,05 | 3,81-3,79 |
| Val | 4,75-4,90 | 4,9 | 4,80-5,10 | 4,84 | 4,74-4,70 |
| Arg | 6,05-5,90 | 5,9 | 6,10-5,80 | 6,07 | 5,95-6,10 |
| Digestibilidad ileal estandarizada (% PB) | |||||
| Lys | 89-91 | 89-90 | 90-92 | 86 | 77,1-88,1 |
| Met | 88-90 | 89-91 | 91-93 | 87 | 74,3-87,2 |
| Met + Cys | 86-88 | 81,5 | 89-91 | 75,5 | 64,4-84,6 |
| Thr | 88-88 | 88-86 | 86-89 | 81 | 67,6-84,9 |
| Trp | 86-87 | 86-89 | 89-91 | 76 | 73,5-84,4 |
| Ile | 90-91 | 90-89 | 89-91 | 83 | 76,5-88,2 |
| Val | 89-90 | 89-88 | 88-90 | 83 | 70,1-85,9 |
| Arg | 90-91 | 92-94 | 94-95 | 86 | 83,1-88,5 |
| Minerales (%) | |||||
| Ca | 5,30-2,55 | 4,01-2,70 | 5,54-2,41 | 4,28 | 5,75-4,70 |
| P | 3,00-2,00 | 2,64-2,19 | 3,10-2,06 | 2,93 | 2,99-2,41 |
| Pfítico | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,0 | 0,00 |
| Pdisponible | 3,00-2,00 | - | - | - | 2,99-2,41 |
| Pdigestible | 2,40-1,60 | 2,03-1,69 | 2,39-1,59 | 2,40 | 2,41-1,94 |
| Na | 0,84-0,90 | 1,05 | 1,12-0,95 | - | 0,86-0,50 |
| Cl | 1,50-1,55 | 1,52-1,53 | 1,63-1,51 | - | 0,9-nd |
| K | 0,85-1,18 | 0,64-1,40 | 0,74-1,22 | 0,62 | 0,68-0,58 |
| Mg | 0,2 | 0,23 | 0,26-0,19 | 0,13 | 0,16-nd |
1Para los sistemas de valoración FEDNA y CVB se presenta el rango de valores (mínimo y máximo) procedentes de la integración de las 4 clasificaciones diferentes que este sistema de valoración considera básicamente en función del contenido en proteína (59%, 62-64%, 65-67% y 70%, respectivamente), que difiere básicamente por el tipo de pescado utilizado y proceso de obtención (alta (>90ºC) o baja (<70ºC) temperatura).
2Para el sistema de valoración INRA se presenta el rango de valores (mínimo y máximo) procedentes de la integración de las 3 clasificaciones que este sistema de valoración considera en función del nivel de proteína bruta (62%, 65% y 70%) siguiendo la misma filosofía que FEDNA y CVB.
3Para el sistema de valoración NRC se presenta solo el dato medio ya que el sistema de valoración americano asume que no hay capacidad para discernir entre calidades y que todo se mezcla con lo que considera una sola calidad como valora medio (64% proteína).
4Para el sistema de valoración BRASIL se presenta el rango de valores (mínimo y máximo) procedentes de la integración de las 2 clasificaciones que este sistema de valoración considera en función del nivel de proteína bruta (54% y 61%) básicamente explicado por la calidad del pescado utilizado.
A diferencia de otros ingredientes proteicos, el abanico de calidades y categorías considerados por la mayoría de sistemas de valoración seleccionados es muy amplio, poniendo de manifiesto una gran variabilidad, por el origen y calidad de la materia prima (pescado blanco, azul o mezcla), la conservación (fresco y crudo o procedente de otros procesos previos de la industria conservera) y el procesado para la obtención de la harina (temperatura, extracción, contenido de solubles). En el caso de BRASIL, aunque diferencia entre dos calidades por contenido en proteína máximo y área de producción, todo indica que se trata de harinas obtenidas de pescado blanco. Por último, NRC renuncia a asumir una diferenciación por calidades alegando que es difícil de caracterizar y evitar la mezcla y variabilidad entre partidas, con lo que solo considera un valor medio como único producto o categoría. A nivel general el valor medio de proteína entre los diferentes sistemas de valoración seleccionados es de 63,8%±4,7, observándose una alta variabilidad, que es lo que justifica la diferenciación de calidades entre sistemas de valoración seleccionados a excepción de NRC.
Si bien se indica que la calidad y concentración de la proteína está directamente relacionada con el tipo de pescado utilizado (mayor proteína para pescado azul), esto representa directamente un mayor contenido en grasa. Esta relación positiva es clara para FEDNA (r2 >0,95) e INRA (r2 >0,85) sin embargo para CVB esta relación es inversamente proporcional (r2 =-0,94), indicando un impacto del procesado y la extracción del aceite de pescado sobre la valoración del contenido en grasa superior al tipo de pescado (asumiendo que a mayor concentración de proteína menor es el contenido en grasa). BRASIL, aunque con solo dos categorías, también presenta la misma tendencia que CVB, pero sigue una explicación más lógica, tanto en contenido de proteína como de grasa, por el tipo de pescado utilizado en el área de producción y consumo (pescado blanco). Por ultimo NRC se queda en un rango medio en contenido en proteína y grasa (63,3% y 9,7%, respectivamente), que responde claramente a la decisión tomada de presentar un valor medio único.
El rango de materia seca es muy estable para todos los sistemas presentando muy poca variación entre ellos (92,2%±0,8).
La variación y respuesta observada al contenido de proteína asociada al proceso de obtención del producto y el origen del pescado, es consistente para el contenido en aminoácidos, tomado como referencia la lisina (siendo referencia para el resto de AA) para todos los sistemas de valoración seleccionados a excepción de CVB que atribuye el mismo valor de lisina y el resto de aminoácidos para todas las calidades consideradas. Un valor de lisina de 7,6% más alto incluso que el 7,5% que consideran FEDNA y INRA para la harina de pescado de 70% de proteína. Para el resto de aminoácidos CVB presenta valores medios superiores entre 5 y 8 puntos porcentuales respecto a FEDNA, INRA y NRC. BRASIL de acorde con los niveles de proteína y de aminoácidos considerados presenta valores inferiores para la mayoría entre 8 y 10 puntos porcentuales menos, siendo el valor más extremo respecto a CVB el valor para triptófano (20 puntos porcentuales menos).
El coeficiente de digestibilidad de la proteína y lisina presenta un rango entre 85-89% y 82,6-90,6%, respectivamente. Al igual que para el contenido en aminoácidos, se observa una sobrestimación del coeficiente de digestibilidad atribuido a FEDNA e INRA (+1% y +2%, respectivamente y con un extremo de +7% y +10% específicamente para los azufrados) y una subestimación por parte de BRASIL y NRC respecto a CVB (-10% y -8%).
Por su origen la harina de pescado es fuente de proteína que arrastra un alto contenido en grasa. Podemos observar un mayor impacto del contenido en grasa sobre la estimación del valor de energía (r2 = 0,47) puesto que la influencia del contenido en proteína no permite explicar ningún efecto sobre la predicción del valor de energía (R2 < 0,20). Esta respuesta, es muy clara sobre la estimación del valor de EN en la que se puede observar que mientras FEDNA e INRA presentan un incremento de EN asociado al nivel de proteína y grasa (EN + 805kcal/kg y + 180kcal/kg inferior), CVB presenta una reducción de 49 kcal/kg. BRASIL en el rango bajo de proteína, pero con la misma tendencia inversa con el contenido en grasa también presenta una reducción en la estimación de la EN pero en menor medida (<10kcal/kg). Por el contrario, para la arginina la tendencia, aunque mínima (1%) la valoración media presentada es inferior para CVB que para el resto de sistemas estudiados.
El tipo y calidad del pescado utilizado tiene un impacto muy importante en el contenido final de minerales que presenta el producto (oscilando entre un 2,5%-5,7% de Ca y 2%-3,1% de P) siendo los valores más bajos para los rangos de proteína superiores para FEDNA, CVB e INRA y siendo valores más altos para BRASIL (oscilando entre un 4,7%-5,7% de Ca y 2,4%-3% de P) debido al tipo de pescado y nivel de proteína considerado o NRC por presentar valores medios (4,3% de Ca y 2,9% de P). Es importante destacar que los valores P digestible son muy similares entre sistemas de valoración oscilando entre 1,6-2,5% siendo los rangos prácticamente idénticos para FEDNA e INRA y menos variables para CVB para rangos de proteína similares.
Hallazgos recientes
1.La levadura torula tiene una mayor digestibilidad de aminoácidos y fósforo, pero no de energía, en comparación con una fuente comercial de harina de pescado para lechones destetados.
Esta investigación se realizó para analizar la hipótesis de que la digestibilidad ileal estandarizada (DIE) de AA, las concentraciones de ED y EM y la digestibilidad estandarizada del tracto total (DETT) de P en una fuente de levadura torula no son diferentes de los valores obtenidos con la harina de pescado de menhaden. El estudio concluyó que la DIE de AA y la DETT de P en la levadura torula es mayor que en la harina de pescado, en cambio los valores para la concentración de ED y EM en la levadura torula no son diferentes de los de la harina de pescado.
2. Efectos de diferentes fuentes de proteínas que reemplazan completamente la harina de pescado en dietas bajas en proteínas sobre el rendimiento del crecimiento, la fisiología digestiva intestinal y la digestión y el metabolismo del nitrógeno en lechones de transición.
El estudio comparó los efectos sobre el rendimiento del crecimiento, la fisiología digestiva intestinal y la digestión y el metabolismo del nitrógeno de los lechones de reemplazar la harina de pescado por proteínas seleccionadas en dietas bajas en proteínas. Se compararon cinco dietas con PC reducida, suplementadas con aminoácidos que contenían un 4% de S50, HP300, proteína de semilla de algodón desgosipolizada concentrada (PADC), P50 o harina de pescado. En comparación con la harina de pescado, las proteínas de la dieta no afectaron el rendimiento del crecimiento, la digestibilidad aparente del tracto total, los niveles de hormonas séricas, la digestibilidad ileal aparente (DIA) de PC y la mayoría de AA, la morfología duodenal e ileal, la actividad de las enzimas digestivas o el pH en el intestino delgado de los lechones. Sin embargo, HP300, PADC y P50 disminuyeron la excreción de N fecal por ganancia de peso. Mejoraron la DIA de Ile en S50 y HP300 y de Glu en P50, y se redujo la DIA de Gly en otras proteínas. S50 y P50 redujeron el contenido de ácido isobutírico e isovalérico del colon. S50 y HP300 disminuyeron la altura de las vellosidades del yeyuno. PADC aumentó la actividad de la pepsina en el estómago. S50, HP300 y CDCP disminuyeron el pH en el colon proximal. En general, las proteínas seleccionadas podrían reemplazar completamente la harina de pescado en dietas bajas en proteínas sin afectar el crecimiento de los lechones al mantener la fisiología digestiva intestinal y la digestión y el metabolismo del nitrógeno.
3. Sustitución parcial de la harina de soja con diferentes fuentes de proteínas en piensos para lechones durante la transición.
Este estudio evaluó la sustitución parcial de la harina de soja con diferentes fuentes de proteínas, incluida la harina de pescado en dietas para lechones durante la transición en términos de digestibilidad, balance de nitrógeno, rendimiento del crecimiento y parámetros sanguíneos. Se concluyó que el uso de piensos con harina de soja como única fuente de proteínas influye en una mayor excreción total de nitrógeno, reduce el rendimiento del crecimiento de los lechones y aumenta los niveles de urea plasmática en la fase prestarter en comparación con las dietas con harina de pescado y concentrado de proteína de soja.
4. Efecto de la sustitución de harina de pescado con hidrolizado de proteínas de subproducto de bagre (Pangasius hypophthalmus) sobre el rendimiento del crecimiento y la incidencia de diarrea en lechones destetados.
El presente estudio se realizó para evaluar el efecto del tipo de pescado utilizado para sustituir la harina de pescado en el rendimiento y la salud intestinal de los lechones (harina de pescado común frente a harina de hidrolizado de proteínas de subproducto de bagre). El estudio concluyó que es posible y adecuado sustituir hasta el 100% de la harina de pescado por el hidrolizado de proteínas de subproducto de bagre en dietas para lechones y cerdos de engorde, ya que resulta en una mejor GMD y IC, un menor coste/ganancia de pienso, así como una menor incidencia de diarrea y una mejor puntuación fecal.
5. Digestibilidad ileal aparente de nutrientes y aminoácidos en harina de soja, harina de pescado, proteína plasmática secada por atomización y harina de soja fermentada para lechones destetados.
Este estudio buscó determinar si la fermentación podría aumentar más la digestibilidad ileal aparente de la materia seca, el nitrógeno, la energía y los aminoácidos (AA) en la harina de soja fermentada que en la harina de soja, la harina de pescado y la proteína plasmática secada por atomización. El proceso de fermentación mejoró la calidad nutricional de la harina de soja, debido a la reducción de factores antinutricionales, lo que llevó a una mejora de la digestibilidad de AA similar a la harina de pescado y la proteína plasmática secada por atomización. Por lo tanto, su uso como ingrediente especializado para dietas de animales jóvenes es adecuado en un intento de reducir los costes de la dieta.
Referencias
FEDNA: http://www.fundacionfedna.org/
FND. CVB Feed Table 2016. http://www.cvbdiervoeding.nl
INRA. Sauvant D, Perez, J, y Tran G, 2004, Tables de composition et de valeur nutritive des matières premières destinées aux animaux d'élevage.
NRC 1982. United States-Canadian Tables of Feed Composition: Nutritional Data for United States and Canadian Feeds, Third Revision.
Rostagno, H,S, 2017, Tablas Brasileñas para aves y cerdos, Composición de Alimentos y Requerimientos Nutricionales, 4° Ed.