Caso clínico: Erradicación de PRRS de un centro de IA
Antecedentes y descripción de la explotación
Durante el verano de 2004 se decide cambiar el destino productivo de una granja de 600 cerdas con ciclo cerrado situada en una zona montañosa de la Italia central con una baja densidad de granjas de cerdos. Dicha explotación forma parte de una estructura de producción integrada de unas 10.000 madres. Tras largas disquisiciones, que incluyen aspectos sanitarios, económicos y comerciales, se decide que la mejor solución es transformarla en un sitio 1 que pueda albergar 2.400 madres. Se decide, asimismo, obtener un estado sanitario PRRS negativo.
En el mismo periodo, el grupo integrador está construyendo dos centros de inseminación artificial destinados a suministrar semen a toda la estructura. De los dos centros, uno está listo para alojar los machos al mismo tiempo que se instalan las nulíparas en la nueva granja vaciada. Serán los primeros machos negativos a PRRS de toda la estructura.
Se prevé la entrada de las nulíparas a finales de enero de 2005 y el inicio de las cubriciones el 15 de marzo. La entrada de machos en el nuevo centro será a principios de febrero.
A principios de enero de 2005, el subministrador de los machos informa que los animales que saldrán en los próximos meses se han infectado con PRRS. Tras una rápida prospección de mercado, se asume la imposibilidad de conseguir machos negativos a PRRS de otra fuente y se decide adquirir el semen en un centro de inseminación PRRS-negativo situado en otro país comunitario y recibirlo vía aérea 2 veces por semana.
Por el momento el nuevo centro de inseminación permanece vacío e inutilizado. Por otro lado, mientras que el semen de origen externo pertenece a una línea genética de la que se sabe poco respecto al rendimiento durante el engorde, los verracos recientemente infectados producen unos animales que se ajustan a los parámetros deseados. Pero esta fuente no podrá proveer nuevos machos PRRS-negativos hasta dentro de 6 meses por lo menos.
Descripción de la explotación
El nuevo centro está situado en una zona montañosa muy aislada. La granja más próxima se halla a 10 km de distancia. La bioseguridad del centro es buena: vallado de todo el perímetro, vestuarios con zona limpia y sucia bien delimitadas, ducha obligatoria a la entrada y sólo 2 personas acceden a la explotación.
Evolución
Tras una larga discusión se decide adquirir los machos positivos a PRRS para no dejar el centro vacío. El semen de estos machos se utilizará para cubrir a las cerdas positivas de otras explotaciones de la empresa.
A la llegada de los machos se realizó un control serológico y virológico con los siguientes resultados:
| n° box | 33n° macho | Iddex Elisa s/p ratio | PCR |
| 1 | 2282 | 1,27 | negativo |
| 2 | 2281 | 1,55 | negativo |
| 3 | 2272 | 3,40 | negativo |
| 4 | 2304 | 2,20 | negativo |
| 5 | 2275 | 3,27 | negativo |
| 6 | 2239 | 2,35 | negativo |
| 7 | 2257 | 2,93 | negativo |
| 8 | 2238 | 2,45 | negativo |
| 9 | 2261 | 2,78 | negativo |
| 10 | 2228 | 2,26 | negativo |
| 11 | 2322 | 2,22 | negativo |
| 12 | 2308 | 2,72 | negativo |
| 13 | 2331 | 0,00 | negativo |
| 14 | 2317 | 2,05 | negativo |
| 15 | 2286 | 1,87 | negativo |
| 16 | 2252 | 2,43 | negativo |
| 17 | 2266 | 0,73 | negativo |
| 18 | 2241 | 1,11 | negativo |
| 19 | 2307 | 2,49 | negativo |
| 20 | 2251 | 2,06 | negativo |
| 21 | 2255 | 1,57 | negativo |
| 22 | 2243 | 1,45 | negativo |
| 23 | 2329 | 1,25 | negativo |
| 24 | 2334 | 0,99 | negativo |
| 25 | 2237 | 0,83 | negativo |
| 26 | 2232 | 0,00 | negativo |
| 27 | 2325 | 3,10 | negativo |
| 28 | 2279 | 2,64 | negativo |
| 29 | 2274 | 2,29 | negativo |
| 30 | 2235 | 2,20 | negativo |
| 31 | 2273 | 2,96 | negativo |
| 32 | 2377 | 1,83 | negativo |
| Media | 1,98 | ||
Decisión final
Se decide continuar el monitoreo serológico de los machos con una periodicidad mensual y estos son los resultados del Elisa Iddex con los valores relativos de s/p mostrados en la tabla.
El resultado del examen serológico, que tras una primera fase de 90 días dejaba entrever una negativización progresiva de parte de los animales, evidenció finalmente que el virus seguía activo en la población.
La opinión de los veterinarios fue que esta población positiva no podría producir semen negativo; pese a que las PCR no detectaron virus en el semen, se decide no exponer la población de hembras con semen de esta procedencia. Se aconsejó vaciar la explotación y repoblar con machos negativos a PRRS.
| n° box | n° macho | Muestra | ||||
| 14-febrero | 14-marzo | 05-abril | 03-mayo | 31-mayo | ||
|
1 |
2282 | 1,27 | 0,91 | 0,84 | 0,53 | 2,53 |
|
2 |
2281 | 1,55 | 3,06 | 2,12 | 1,46 | 3,82 |
|
3 |
2272 | 3,40 | 3,01 | 2,83 | 2,01 | 2,61 |
|
4 |
2304 | 2,20 | 2,92 | 1,14 | 1,03 | 1,17 |
|
5 |
2275 | 3,27 | 3,01 | 2,34 | 2,07 | 3,68 |
|
6 |
2239 | 2,35 | 1,43 | 1,51 | 1,00 | 4,71 |
|
7 |
2257 | 2,93 | 3,26 | 2,66 | 1,93 | 3,2 |
|
8 |
2238 | 2,45 | 2,89 | 2,55 | 2,44 | 3,67 |
|
9 |
2261 | 2,78 | 2,82 | 1,70 | 1,38 | 3,81 |
|
10 |
2228 | 2,26 | 3,37 | 1,13 | 0,58 | 0,56 |
|
11 |
2322 | 2,22 | 3,23 | 1,96 | 1,66 | 1,54 |
|
12 |
2308 | 2,72 | 3,75 | 2,65 | 1,58 | 3,93 |
|
13 |
2331 | 0,00 | 1,01 | 0,00 | 0,00 | 2,94 |
|
14 |
2317 | 2,05 | 1,54 | 1,80 | 2,12 | 3,61 |
|
15 |
2286 | 1,87 | 1,09 | 1,22 | 0,66 | 1,01 |
|
16 |
2252 | 2,43 | 1,08 | 1,46 | 1,75 | 2,04 |
|
17 |
2266 | 0,73 | 3,23 | 1,63 | 0,64 | 0,58 |
|
18 |
2241 | 1,11 | 2,31 | 1,99 | 1,58 | 1,51 |
|
19 |
2307 | 2,49 | 3,06 | 1,61 | 1,48 | 4,36 |
|
20 |
2251 | 2,06 | 2,84 | 1,54 | 1,19 | 3,08 |
|
21 |
2255 | 1,57 | 1,60 | 0,68 | 0,47 | 4,24 |
|
22 |
2243 | 1,45 | 1,96 | 1,81 | 1,43 | 1,10 |
|
23 |
2329 | 1,25 | 0,77 | 0,80 | 0,72 | 0,94 |
|
24 |
2334 | 0,99 | 2,08 | 1,33 | 0,81 | 3,88 |
|
25 |
2237 | 0,83 | 1,13 | 0,44 | 0,00 | 0,00 |
|
26 |
2232 | 0,00 | 0,74 | 0,50 | 0,48 | 1,52 |
|
27 |
2325 | 3,10 | 3,26 | 1,53 | 1,11 | 3,96 |
|
28 |
2279 | 2,64 | 2,98 | 1,68 | 1,43 | 4,41 |
|
29 |
2274 | 2,29 | 2,89 | 1,19 | 0,66 | 1,12 |
|
30 |
2235 | 2,20 | 0,91 | 1,25 | 0,89 | 0,9 |
| 31 | 2273 | 2,96 | 1,52 | 1,79 | 1,15 | 4,16 |
| 32 | 2377 | 1,83 | 1,66 | 2,86 | 1,92 | 1,72 |
| Media | 1,98 | 2,23 | 1,58 | 1,19 | 2,57 | |
Comentarios
La situación de este caso debe valorarse teniendo en cuenta la presión que el veterinario recibió por parte de los responsables de producción, que siempre tienen la reducción de costes como objetivo primario.
La utilización de semen importado aumentaba los costes: se trataba de una explotación de 2.400 hembras, lo que implicaba unos 140 animales para cubrir cada semana, para lo que se necesitaban unas 350 dosis/semana. Se trataba asimismo de una explotación de nulíparas, en un país donde no está autorizado el uso de progestágenos sintéticos. Además con dos importaciones a la semana, la calidad del semen no era siempre la óptima y la productividad podía resentirse.
Se decidió hacer un paso atrás en las exigencias de la producción:
- Los verracos entraron 30 días después de la infección, por lo que se trató de evaluar la viremia eventual y el porcentaje de posibilidad de PRRS con los valores relativos de s/p.
- Se decide monitorizar mediante serología para verificar si hay una negativización natural en curso para evaluar la posible adopción de un “test and removal”.
- Considerando que la bibliografía habla de eliminaciones intermitentes en semen que pueden llegar a ser muy tardías (hasta 92 días) y que otros trabajos científicos han demostrado la persistencia del virus hasta 135 días, se decide alargar el monitoreo hasta los 120 días de la presunta fecha de infección.
- A partir del 5 de abril, a los 90 días postinfección, los valores s/p empiezan a disminuir, induciendo una previsión optimista, reforzada tras el muestreo del 3 de mayo.
- Como indica en el propio Iddex, la última versión del kit se caracteriza por un descenso muy rápido de los valores de s/p respecto a las versiones precedentes del mismo kit, por lo que el optimismo no estaba muy fundamentado.
- Con el aumento de los valores s/p en las muestras decisivas, pese a la imposibilidad de obtener una PCR positiva, se decide despoblar el centro de inseminación. Es repoblado tras 30 días de la desinfección, con machos negativos que, 6 meses después, todavía son negativos.
De este caso pueden extraerse dos conclusiones:
- Siempre es peligroso bajar el rigor de los protocolos sanitarios.
- No se debe sobrevalorar el significado de la serología.
Como no se ha podido identificar el virus responsable de la seroconversión ocurrida tras los 100 días de la entrada de los machos y compararla con la secuencia del virus de la granja de origen, por el tipo de explotación podemos afirmar que probablemente no se trate de ninguna infección transversal sino de una recirculación iniciada a partir de uno de los machos positivos.