Comparación entre pienso seco y seco-húmedo
Meta-analysis comparing growth performance, carcass characteristics, and water usage of growing-finishing pigs fed using conventional dry and wet-dry feeders. S Nitikanchana, SS Dritz, MD Tokach, JM DeRouchey, RD Goodband y JL Nelssen. Kansas State University. Swine Day 2012. Report of progress 1074. 381-383
11-dic-2012 (hace 12 años 11 días)Se usaron datos de 15 análisis para un estudio retrospectivo que comparase el uso, durante el engorde, de tolvas convencionales para pienso seco (PS) con tolvas seco-húmedo (SH) en factores como el crecimiento, la calidad de la canal y el uso del agua.
El meta análisis indicó que los cerdos alimentados con tolvas SH tenían una mayor GMD (0,4 kg/d) y un mayor consumo en comparación con los de las PS; sin embargo, aunque existía una gran variabilidad, no se observó diferencia en la conversión.
Como consecuencia de la mejora del crecimiento, el peso final y el peso canal en caliente del grupo SH fue un 3,2 % más elevado que en los PS. Por lo que respecta a características de la canal, la grasa dorsal era superior y el % de magro inferior en los SH. El rendimiento de la canal y la profundidad del lomo no difirieron. Los SH gastaron 1,51 litros/cerdo/d menos que los PS.
Tabla 1. Meta-análisis de crecimiento, características de canal y uso del agua en cerdos alimentados con tolvas convencionales con pienso seco (PS) y seco-húmedo (SH)1.
| Parámetro | Nº de observaciones2 | Seco | Húmedo-seco | Error estándar | Probabilidad, P< |
| GMD, kg | 19 | 0,87 | 0,91 | 0,046 | 0,01 |
| Consumo, kg | 19 | 2,31 | 2,43 | 0,222 | 0,01 |
| Conversión | 19 | 2,65 | 2,65 | 0,101 | 0,91 |
| Peso canal, kg | 10 | 91,44 | 94,35 | 2,04 | 0,01 |
| Grasa dorsal, cm3 | 10 | 1,70 | 1,80 | 0,009 | 0,01 |
| Profundidad del lomo | 10 | 6,22 | 6,15 | 0,027 | 0,14 |
| Magro, % | 12 | 51,4 | 50,8 | 0,85 | 0,01 |
| Rendimiento canal, % | 10 | 75,8 | 75,6 | 0,26 | 0,57 |
| Consumo de agua, l/cerdo/d | 6 | 6,44 | 4,92 | 0,09 | 0,02 |
| Peso inicial, kg | 19 | 33,66 | 33,61 | 5,90 | 0,27 |
| Peso final, kg | 19 | 103,60 | 106,91 | 13,80 | 0,01 |
1 El crecimiento se evaluó en 15 ensayos, las características de la canal (peso canal, grasa dorsal, profundidad de lomo, rendimiento canal) en 8, el porcentaje de magro en 9, el consumo de agua en 5 y la respuesta según el tipo de dieta (harina/pellet) en 3.
2 El número de medios según el tipo de comedero (PS y SH) dentro de cada experimento y tipo de dieta (pellet o harina) que fueron utilizados en el meta-análisis.
3 La grasa dorsal, la profundidad del lomo y el porcentaje del lomo en cada estudio se ajustaron utilizando el peso de la canal en caliente como covariable.