Eficacia de los pediluvios con desinfectantes húmedos y secos frente a vDEP y vPRRS
Harrison O, Elijah CG, Blomme AK, Ottot H, Bai J, Poulsen-Porter E, Woodworth JC, Paulk CB, Gebhardt JT, Jones CK, 53 Evaluating the Efficacy of Boot Baths with Wet and Dry Disinfectants for Porcine Epidemic Diarrhea Virus and Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus. Journal of Animal Science. 2022; 100(2): 17–18. https://doi.org/10.1093/jas/skac064.029
15-dic-2022 (hace 2 años 7 días)Mantener la bioseguridad entre las naves es un reto. Para limitar la propagación de patógenos se pueden utilizar pediluvios, ya sean húmedos o secos. El objetivo de este estudio fue evaluar la eficacia de los pediluvios con desinfectantes húmedos o secos para el virus de la diarrea epidémica porcina (vDEP) y el virus del síndrome reproductivo y respiratorio porcino (vPRRS). Los tratamientos incluyeron 1) control, 2) desinfectante húmedo y 3) desinfectante seco. Antes de la desinfección, se colocaron 0,5 mL de vPRRS (~1×105 TCID50/mL) y vDEP(~1×105 TCID50/mL) en una bota nueva con una capa de polvo de maíz esterilizado en autoclave y se dejó secar durante 15 minutos. Una vez seca la mezcla, se colocó la bota y se introdujo en su respectivo pediluvio. Después de 3 segundos, se sacó la bota del pediluvio y se pisó una lámina de acero inoxidable para simular que se caminaba por una instalación. Se dejó que tanto la bota como la lámina se secaran durante 1 minuto antes de tomar hisopos de ambas superficies. Las muestras se analizaron en una PCR dúplex en el Laboratorio de Diagnóstico Veterinario del Estado de Kansas. Los valores del umbral de ciclo se analizaron utilizando SAS GLIMMIX v 9.4 (SAS, Inc., Cary, NC).
No hubo evidencia de una interacción tratamiento×superficie×virus. La interacción tratamiento×superficie influyó en la cantidad de ARN detectable. El grupo control tuvo una mayor concentración de virus en la lámina que en la bota. Lo contrario ocurrió con las botas tratadas con desinfectante húmedo, donde la bota tuvo una mayor concentración de virus en comparación con la lámina. El tratamiento×virus también influyó en el ARN detectable, ya que las botas húmedas y las del grupo control tuvieron mayores cantidades de ARN de vDEP que de vPRRS. No hubo virus detectable cuando se utilizó desinfectante seco.
En este estudio, el desinfectante seco fue el más eficaz para reducir el ARN viral tanto en las botas como en las superficies; sin embargo, es necesaria más investigación en entornos comerciales.