0
Durante la prueba de campo los recuentos bacterianos fueron mayores en las muestras de aire de la salida del biodepurador que en las de la entrada (de 6,1x104 a 24,4 x104 ufc/m3) mientras que la utilización de un depurador con ácido sulfúrico redujo las emisiones bacterianas de 27x104 a 8,4x104 ufc/m3. En el estudio piloto a escala del sistema de limpieza se probaron varios desinfectantes (peróxido de hidrógeno, ozono y ácido peracético) obteniéndose los mejores resultados en el caso del ácido peracético con una reducción de las emisiones de bacterias y virus por debajo de los niveles detectables y de las de amoníaco en un 96%.
El estudio concluye que la utilización de un depurador con ácido sulfúrico permite reducir las emisiones de amoníaco y polvo pero, sin embargo, no puede prevenir la emisión de patógenos mientras que el ácido peracético, si bien reduce todas estas emisiones, tiene un coste demasiado elevado para ser utilizado de forma continuada. Por lo tanto, una opción interesante para prevenir la propagación de las enfermedades sería sustituir o suplementar el ácido sulfúrico por el peracético únicamente en épocas de alto riesgo.
A.J.A. Aarnink, W.J.M. Landman, R.W. Melse, and T. T. T. Huynh. Systems for eliminating pathogens from exhaust air of animal houses. Proceedings of the Seventh International Symposium, 18-20 May 2005 (Beijing, China).
